Rechte der Großeltern in Louisiana

Drei Gesetze regeln das Besuchsrecht der Großeltern in Louisiana und machen es zu einem der kniffligsten Systeme, um zu navigieren. Bei näherem Studium erfüllen die drei Statuten jedoch ganz andere Zwecke.

Wenn normale Avenues geschlossen sind

Die erste von Louisianas Statuten ist als R.S. 9.344. Es ist für Großeltern gedacht, die den normalen Weg, ein Enkelkind zu sehen, verloren haben, nämlich durch ihr Kind, das Elternteil des Kindes ist.

Dieses Gesetz sieht einen Besuch vor, wenn der Elternteil, der das Kind des Großelternteils ist, verstorben, eingekerkert oder "verboten" ist, dh als inkompetent erklärt wird. Im Falle des Todes oder der Inhaftierung kann Besuch gewährt werden, selbst wenn die Eltern des Kindes "in Konkubinat" lebten, dh unverheiratet sind. Diese Rechte gelten auch für Geschwister der beteiligten Kinder.

Die Heimsuchung kann auch möglich sein, wenn die Eltern des Kindes rechtlich getrennt sind oder während eines Zeitraums von sechs Monaten getrennt leben.

Dieses Statut schützt die Rechte von Eltern in intakten Familien, um festzustellen, wer ihre Kinder sehen kann. Wie immer muss das Gericht "in seinem Ermessen" die besten Interessen des Kindes berücksichtigen. Siehe R. S. 9: 344.

Beziehungen beibehalten

Ein gesondertes Gesetz, Artikel 136 des Zivilgesetzbuches, befasst sich ebenfalls mit dem Thema Besuchsrechte. Diese Rechte stehen Verwandten durch Blut oder Verwandtschaft zur Verfügung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Großeltern, wenn "außergewöhnliche Umstände" vorliegen.

Der einzige "außergewöhnliche Umstand", der angegeben wird, ist, wenn das Gericht feststellt, dass "ein Elternteil einen kontrollierten gefährlichen Stoff missbraucht".

Bevor ein Besuch nach Artikel 136 gewährt wird, muss das Gericht die Langlebigkeit und Qualität der Beziehung berücksichtigen; die Fähigkeit des Verwandten, notwendige Führung zu bieten; die Präferenz des Kindes, wenn das Kind eine Präferenz ausdrücken kann; die Bereitschaft des Verwandten, die Beziehung des Kindes zum Elternteil zu fördern; und die geistige und körperliche Gesundheit des Kindes und des Verwandten.

Siehe Artikel 136.

Wenn Statuten kollidieren

Der Unterschied zwischen diesen beiden Statuten ist leicht zu erkennen. R. S. 9: 344 zielt eindeutig auf Familien in Not ab, mit dem unausgesprochenen Ziel, dass der Großelternteil gebraucht werden könnte, um zu sehen, dass das Enkelkind versorgt und versorgt wird. Artikel 136 soll die Kontinuität der Beziehungen im Leben eines Kindes fördern. Wenn die beiden Statuten in Konflikt stehen, sind die Bestimmungen von R.S. 9: 344 ersetzen Artikel 136, der sinnvoll ist, da der erste auf den Schutz des Kindes ausgerichtet ist.

Visitation nach der Adoption

Das endgültige Gesetz, das anwendbar ist, hat einen engeren Fokus. Art. 1264 des Kindergesetzbuchs sieht vor, dass Großeltern im Fall einer Adoption das Besuchsrecht verlieren, es sei denn, die Großeltern sind die Eltern eines verstorbenen Elternteils oder eines Elternteils, das sein Einspruchsrecht gegenüber der Adoption verwirkt hat. Siehe Artikel 1264.

Louisiana-Rechtsprechung

Im Jahr 2000 erließ der Oberste Gerichtshof der USA eine Grundsatzentscheidung in Troxel gegen Granville. Diese Entscheidung besagt, dass es eine Vermutung gibt, dass die Eltern die Entscheidungen treffen, die im besten Interesse ihrer Kinder sind. Um den Besuch bei den Enkeln zu gewinnen, müssen die Großeltern diese Annahme überwinden.

Nach der Entscheidung von Troxel wurden viele staatliche Gesetze als verfassungswidrig abgetan, weil sie den Entscheidungen der Eltern kein besonderes Gewicht verliehen.

Die Gerichte von Louisiana stellten fest, dass ihre Statuten verfassungswidrig waren, aber sie haben Troxel in vielen Fällen nach 2000 in Betracht gezogen und zitiert:

  • In Galjour v. Harris (2001) die Verfassungsmäßigkeit von R. S. 9: 344 wurde angefochten, aber das Berufungsgericht hielt das Gesetz aufrecht. Es stellte fest, dass das Gesetz von Louisiana sich wesentlich von dem Gesetz des Staates Washington unterschied, das in Troxel gegen Granville demontiert wurde.
  • In Wood v. Wood (2002) hörte der Erste Berufungsgerichtshof einen Fall, in dem Großeltern, denen bereits Besuch gewährt worden war, im Sommer eine zusätzliche Woche gewährt wurde. Das Gericht hob den Zuschlag für die Sommerbesuche auf und erklärte, dass die Beweislast zu Unrecht den Eltern auferlegt worden sei, um zu zeigen, dass die Visitation nachteilig sei. Troxel stellt eindeutig fest, dass die Beweislast zu Recht den Großeltern auferlegt wird, um zu zeigen, dass ein fehlender Besuch schädlich wäre.
  • In Satchfield v. Guillot (2002) lehnte das Dritte Berufungsgericht ab, die Verfassungsmäßigkeit der Louisiana-Statuten zu prüfen. Da die Eltern in dem Fall noch zusammen waren, fand das Gericht, dass R.S. 9: 344 galt nicht. Darüber hinaus befand das Gericht, dass es keine "außergewöhnlichen Umstände" gemäß Artikel 136 gegeben habe. Da keines der beiden Gesetze anwendbar war, hat der Fall keinen Verfassungsmäßigkeitstest ausgelöst.
  • In Dupre v. Dupre (2002) hat der Dritte Berufungsgerichtshof die Besuche von Großeltern, deren Sohn inhaftiert war, erhalten. Wie in Galjour v. Harris fand das Gericht, dass R.S. 9: 344 bestanden, weil es enger gezeichnet war als das in Troxel betrachtete Statut des Staates Washington.
  • In Shaw v. Dupuy (2007) entzogen die ersten Berufungsgerichte den Großeltern ihre Besuchszeit und erklärten, dass Artikel 136 nicht dazu bestimmt sei, die Großeltern dazu zu bewegen, ihr eigenes Kind zu verklagen. Das Gericht stellte ferner fest, dass keine "außergewöhnlichen Umstände" nachgewiesen worden seien. Vor allem schreibt die Justiz, die die Stellungnahme verfasst hat, dass "dieser Fall die Art von Umständen darstellte, die in Troxel vorgesehen waren, als das Gericht erneut die Einmischung des Staates in Erziehungsentscheidungen ablehnte."

Die Schlussfolgerung, die aus den vorhergehenden Fällen gezogen werden kann, ist, dass R.S. 9: 344 kann verfassungsrechtlich als solid angesehen werden, weil die "außergewöhnlichen Umstände" meist eingebaut sind.Der Tod, die Inhaftierung oder das Verbot eines Elternteils können als "außergewöhnlich" angesehen werden. Die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 136 ist viel weniger sicher, da sie umfassender ist und die "außergewöhnlichen Umstände", die möglicherweise gelten, nicht dargelegt werden. Es ist möglich, dass ihre Verfassungsmäßigkeit in der Zukunft erfolgreich angefochten werden kann.

Erfahren Sie mehr: Können Großeltern sich vor Gericht vertreten?

Schau das Video: MastermindTalks Keynote 2016. Gary Vaynerchuk

Lassen Sie Ihren Kommentar